Image Processing

Пе­ред ли­цом Же­ны ав­тор се­го про­из­ве­де­ния за­яв­ля­ет,
что не раз­де­ля­ет от­ра­жён­ную в тек­сте точ­ку зре­ния.

Се­год­ня смот­рел ка­лен­дарь и за­ме­тил, что за­пись чис­ла 2010 со­дер­жит, по­ми­мо все­го про­че­го, чис­ла 2 и 10. Ока­за­лось, что ес­ли взять де­сять дво­ек, и рас­ста­вить меж­ду ни­ми скоб­ки и зна­ки ариф­ме­ти­че­ских опе­ра­ций («плюс», «ми­нус», «умно­жить», «раз­де­лить»), то чис­ло 2010 мож­но по­лу­чить един­ствен­ным спо­со­бом (не счи­та­ют­ся раз­лич­ны­ми ва­ри­ан­ты, по­лу­чен­ные пе­ре­ме­ной мест сла­гае­мых и со­мно­жи­те­лей, а так­же вы­но­сом ми­ну­сов за скоб­ки):

2010 = ((22∙2−2)∙(22+2)−2)∙2−2.

Бо­лее то­го, ни­ка­ким мень­шим ко­ли­че­ством дво­ек для по­лу­че­ния чис­ла 2010 не обой­тись!

P.S. Ис­кать ка­кие-то за­ко­но­мер­но­сти в но­ме­ре го­да так же глу­по, как, на­при­мер, утвер­ждать, что уско­ре­ние сво­бод­но­го па­де­ния у по­верх­но­сти Зем­ли при­мер­но рав­но π ². Всё за­ви­сит от си­сте­мы еди­ниц и на­ча­ла от­счё­та.

Ка­кое стран­ное сло­во — «пы­ле­со­сить». Я счи­таю, что ему не ме­сто в рус­ском язы­ке!

Этот гла­гол об­ра­зо­ван от су­ще­стви­тель­но­го «пы­ле­сос», ко­то­рое, в свою оче­редь, об­ра­зо­ва­но от вы­ра­же­ния «со­сать пыль». Обыч­но в та­ких слу­ча­ях, ко­гда ну­жен гла­гол, воз­вра­ща­ют­ся к ис­ход­ным сло­вам, а не пы­та­ют­ся да­лее ко­вер­кать су­ще­стви­тель­ное. На­при­мер:

• я ис­поль­зую хле­бо­печ­ку — я пе­ку хлеб (а не «я хле­бо­пе­каю»);
• я ис­поль­зую хле­бо­рез­ку — я ре­жу хлеб (а не «я хле­бо­ре­жу»);
• ес­ли я на­хо­жусь на чае­пи­тии, то я там «пью чай», а не «чае­пью»;
• без про­ме­жу­точ­но­го су­ще­стви­тель­но­го: я вы­ти­раю пыль, а не «я пы­ле­тру».

Ко­ро­че, сло­во от­вра­ти­тель­ное, в ка­кой-то ме­ре дет­ское. Пред­ла­гаю вме­сто гла­го­ла «пы­ле­со­сить» ис­поль­зо­вать вы­ра­же­ние «со­сать пыль». Чи­тать даль­ше ›››

Иду как-то про­шлым ле­том по Та­ган­ро­гу; ря­дом со мной идут трое: два маль­чи­ка лет по 10 и, ви­ди­мо, их мо­ло­дой отец. Су­дя по все­му, при­ез­жие, так как у них бы­ли вся­кие пляж­ные при­над­леж­но­сти, а ме­ст­ные жи­те­ли в бо­ло­те под на­зва­ни­ем «Та­ган­рог­ский за­лив» прин­ци­пи­аль­но не ку­па­ют­ся. Про­хо­дя ми­мо до­ма с таб­лич­кой «ул. Че­хо­ва» маль­чи­ки, а за­тем их отец, про­из­нес­ли сле­дую­щие по­тря­саю­щие фра­зы:

— Ули­ца Че­хо­ва — Ан­фи­са Че­хо­ва!
— Ты ба­ран! Это вра­тарь та­кой — Че­хо­вец!
— Нет, ре­бя­та. Это был пи­сатель. Дмит­рий Че­хов, ка­жет­ся.

А как счи­та­е­те вы?

Хо­чу не­мно­го по­рас­суж­дать о важ­но­сти слов и их ча­стот­ном рас­пре­де­ле­нии. Со­глас­но тео­рии ин­фор­ма­ции, чем боль­ше ма­те­ма­ти­че­ское ожи­да­ние по­яв­ле­ния сло­ва, тем мень­шую ин­фор­ма­цию оно не­сёт, бу­дучи встре­чен­ным. И на­обо­рот, са­мые ред­кие сло­ва ока­зы­ва­ют­ся са­мы­ми важ­ны­ми (раз уж их упо­тре­би­ли). Рас­смот­рим ти­пич­ный диа­лог двух рус­ских лю­дей за бу­тыл­кой вод­ки:

— А что вы ска­же­те, ува­жае­мый, по по­во­ду из­лу­че­ния Кра­бо­вид­ной ту­ман­но­сти?
— Я ду­маю, что, ве­ро­ят­но, это син­хро­трон­ное из­лу­че­ние, вы­зван­ное мощ­ным по­то­ком ча­стиц, ис­пус­кае­мых пуль­са­ром в цен­тре Ту­ман­но­сти.

Мож­но ви­деть, что ос­нов­ной смысл со­став­ля­ют ред­кие сло­ва и вы­ра­же­ния (Кра­бо­вид­ная ту­ман­ность, син­хро­трон­ное из­лу­че­ние, пуль­сар), а ча­стые сло­ва мож­но без­бо­лез­нен­но про­пу­стить. Чи­тать даль­ше ›››

Мно­гие бо­ят­ся за­пус­ка Боль­шо­го ад­рон­но­го кол­лай­де­ра:
— Ведь это страш­но!
— Он мо­жет уни­что­жить всю пла­не­ту!

Я же хо­чу от­ме­тить, что ни­че­го страш­но­го или пло­хо­го в уни­что­же­нии на­шей пла­не­ты нет (точ­нее, не бу­дет): страх, го­ре, так же, как хо­ро­шо/пло­хо, — это чи­сто че­ло­ве­че­ские по­ня­тия. Ес­ли не бу­дет пла­не­ты, то не бу­дет и лю­дей. Зна­чит, не бу­дет ни стра­ха, ни го­ря.

В пер­вом при­бли­же­нии мож­но счи­тать, что ко­ли­че­ство го­ря от про­ис­ше­ствия рав­но про­из­ве­де­нию чис­ла по­гиб­ших на чис­ло скор­бя­щих. В этом слу­чае мы мо­жем за­клю­чить, что мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство го­ря бу­дет, ес­ли по­гиб­нет ров­но по­ло­ви­на лю­дей. Кро­ме то­го, по­лу­ча­ет­ся, что го­ре от смер­ти од­но­го че­ло­ве­ка в точ­но­сти рав­но го­рю от смер­ти всех, кро­ме од­но­го. Чи­тать даль­ше ›››

В но­вой руб­ри­ке «Наш не­со­вер­шен­ный мир» бу­ду из­ред­ка рас­ска­зы­вать про тот иди­о­тизм, ко­то­рый нас окру­жа­ет. Нач­ну, по­жа­луй, с про­цес­со­ров. Быст­ро­дей­ствие и раз­ме­ры со­вре­мен­ных мик­ро­про­цес­со­ров очень до­стой­ные да­же с мо­ей при­ве­ред­ли­вой точ­ки зре­ния. А вот их энер­го­по­треб­ле­ние остав­ля­ет же­лать луч­ше­го.

Про­цес­сор — са­мое не­эф­фек­тив­ное устрой­ство из всех устройств, ко­гда-ли­бо со­здан­ных че­ло­ве­ком. КПД про­цес­со­ра прак­ти­че­ски точ­но ра­вен ну­лю. Чи­тать даль­ше ›››

Яб­ло­ко, рас­ту­щее на де­ре­ве, со­сто­ит из двух ча­стей: мя­ко­ти и огрыз­ка.

До­ка­жем это.

Со­рвём яб­ло­ко, со­жрём мя­коть, оста­нет­ся огры­зок, что и тре­бо­ва­лось до­ка­зать.

Ду­маю, все мы так или ина­че слы­ша­ли об объ­ект­но-ори­ен­ти­ро­ван­ном про­грам­ми­ро­ва­нии. Эта за­мет­ка для тех, кто за 15 ми­нут хо­чет по­нять, что это та­кое. На про­стом при­ме­ре я про­де­мон­стри­рую по­ня­тия класс, объ­ект, кон­ст­рук­тор, де­ст­рук­тор, ин­кап­су­ля­ция, и да­же ска­жу па­ру слов про та­кие слож­ные ве­щи, как на­сле­до­ва­ние и по­ли­мор­физм. Чи­тать даль­ше ›››