Image Processing

Мно­гие бо­ят­ся за­пус­ка Боль­шо­го ад­рон­но­го кол­лай­де­ра:
— Ведь это страш­но!
— Он мо­жет уни­что­жить всю пла­не­ту!

Я же хо­чу от­ме­тить, что ни­че­го страш­но­го или пло­хо­го в уни­что­же­нии на­шей пла­не­ты нет (точ­нее, не бу­дет): страх, го­ре, так же, как хо­ро­шо/пло­хо, — это чи­сто че­ло­ве­че­ские по­ня­тия. Ес­ли не бу­дет пла­не­ты, то не бу­дет и лю­дей. Зна­чит, не бу­дет ни стра­ха, ни го­ря.

В пер­вом при­бли­же­нии мож­но счи­тать, что ко­ли­че­ство го­ря от про­ис­ше­ствия рав­но про­из­ве­де­нию чис­ла по­гиб­ших на чис­ло скор­бя­щих. В этом слу­чае мы мо­жем за­клю­чить, что мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство го­ря бу­дет, ес­ли по­гиб­нет ров­но по­ло­ви­на лю­дей. Кро­ме то­го, по­лу­ча­ет­ся, что го­ре от смер­ти од­но­го че­ло­ве­ка в точ­но­сти рав­но го­рю от смер­ти всех, кро­ме од­но­го. Чи­тать даль­ше ›››

Пред­ла­гаю ин­те­рес­ный скрин­шот, ко­то­рый я толь­ко что сде­лал. Он очень до­сто­вер­но по­ка­зы­ва­ет рас­пре­де­ле­ние цен­но­стей в на­шем об­ще­стве; для ко­го что цен­но, тот это и хо­чет уве­ли­чить:

Тут оче­вид­на про­бле­ма: боль­шин­ство же­лаю­щих уве­ли­чить член не зна­ют, как это сло­во пра­виль­но пи­шет­ся. При­чи­на про­бле­мы, на мой взгляд, сле­дую­щая: «тра­хац­ца хо­чец­ца, а в шко­лу хо­дить — за­пад­ло».

Де­вуш­кам в этом смыс­ле по­вез­ло боль­ше: сде­лать ошиб­ку в сло­ве «грудь» слож­нее.

P. S. Пой­ду, что-ли, че­лен се­бе уве­ли­чу в до­маш­них усло­ви­ях...

Ре­шил под­нять во­прос о том, как школь­ни­ки пи­шут со­чи­не­ния.

Вот скажи́те, как мо­жет ре­бё­нок, не обре­ме­нён­ный жиз­нен­ным опы­том, сло­жив­шей­ся пси­хи­кой, ис­то­ри­че­ски­ми зна­ни­я­ми, ... Как он мо­жет на­пи­сать со­чи­не­ние? О чём он бу­дет пи­сать? Он бу­дет без­дум­но пе­ре­но­сить на бу­ма­гу мыс­ли, рас­ска­зан­ные на уро­ке ли­те­ра­ту­ры учи­те­лем.

А что рас­ска­зы­ва­ет учи­тель? Учи­тель рас­ска­зы­ва­ет мыс­ли из учеб­ни­ков ли­те­ра­ту­ры, вхо­дя­щих в школь­ную про­грам­му. Учи­тель рас­ска­зы­ва­ет нам о тя­жё­лых вре­ме­нах, в ко­то­рых жил пи­сатель, о том, как пи­сатель стре­мил­ся до­не­сти до со­вре­мен­ни­ков про­бле­мы об­ще­ства, о мыс­лях пи­са­те­ля, скры­тых от не­вни­ма­тель­но чи­таю­щих дет­с­ких глаз...

О чём в ито­ге мы пи­са­ли в шко­ле, про­чи­тав «Дан­ко»? Чи­тать даль­ше ›››

Ме­ня ино­гда спра­ши­ва­ют: «Ты по­че­му не чи­та­ешь ра­бо­ты дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей? Ты что, счи­та­ешь се­бя са­мым ум­ным?!»

А не чи­таю я со­всем не по­это­му. Чте­ние чу­жих ра­бот, на мой взгляд, огра­ни­чи­ва­ет сво­бо­ду мыш­ле­ния.

До­пу­стим, есть за­да­ча, ко­то­рая не об­ще­при­зна­на ре­шён­ной. Это обыч­но яв­ля­ет­ся след­стви­ем то­го, что ре­шить её не­воз­мож­но, а мож­но лишь так или ина­че при­бли­зить­ся к ре­ше­нию.

Я ча­сто за­ме­чал, что ес­ли на­чи­наю ра­бо­тать над ре­ше­ни­ем по­доб­ной за­да­чи, то у ме­ня го­раз­до боль­ше шан­сов при­ду­мать что-то но­вое (и луч­шее), ес­ли я не чи­тал чу­жих ра­бот в этой об­ла­сти. Да, на 80% моё ре­ше­ние сов­па­дёт с ре­ше­ни­я­ми дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей, но 20% бу­дут той «изю­мин­кой», ко­то­рую мож­но сме­ло на­звать на­уч­ной но­виз­ной.

Ес­ли же пе­ред на­ча­лом ре­ше­ния за­да­чи я про­чту, как её ре­ша­ли дру­гие, то ... чи­тать даль­ше ›››