Пы­ле­со­сить? ›››

Ка­кое стран­ное сло­во — «пы­ле­со­сить». Я счи­таю, что ему не ме­сто в рус­ском язы­ке!

Этот гла­гол об­ра­зо­ван от су­ще­стви­тель­но­го «пы­ле­сос», ко­то­рое, в свою оче­редь, об­ра­зо­ва­но от вы­ра­же­ния «со­сать пыль». Обыч­но в та­ких слу­ча­ях, ко­гда ну­жен гла­гол, воз­вра­ща­ют­ся к ис­ход­ным сло­вам, а не пы­та­ют­ся да­лее ко­вер­кать су­ще­стви­тель­ное. На­при­мер:

  • я ис­поль­зую хле­бо­печ­ку — я пе­ку хлеб (а не «я хле­бо­пе­каю»);
  • я ис­поль­зую хле­бо­рез­ку — я ре­жу хлеб (а не «я хле­бо­ре­жу»);
  • ес­ли я на­хо­жусь на чае­пи­тии, то я там «пью чай», а не «чае­пью»;
  • без про­ме­жу­точ­но­го су­ще­стви­тель­но­го: я вы­ти­раю пыль, а не «я пы­ле­тру».

Ко­ро­че, сло­во от­вра­ти­тель­ное, в ка­кой-то ме­ре дет­ское. Пред­ла­гаю вме­сто гла­го­ла «пы­ле­со­сить» ис­поль­зо­вать вы­ра­же­ние «со­сать пыль». Чи­тать даль­ше ›››

Ули­ца Че­хо­ва

Иду как-то про­шлым ле­том по Та­ган­ро­гу; ря­дом со мной идут трое: два маль­чи­ка лет по 10 и, ви­ди­мо, их мо­ло­дой отец. Су­дя по все­му, при­ез­жие, так как у них бы­ли вся­кие пляж­ные при­над­леж­но­сти, а ме­ст­ные жи­те­ли в бо­ло­те под на­зва­ни­ем «Та­ган­рог­ский за­лив» прин­ци­пи­аль­но не ку­па­ют­ся. Про­хо­дя ми­мо до­ма с таб­лич­кой «ул. Че­хо­ва» маль­чи­ки, а за­тем их отец, про­из­нес­ли сле­дую­щие по­тря­саю­щие фра­зы:

— Ули­ца Че­хо­ва — Ан­фи­са Че­хо­ва!
— Ты ба­ран! Это вра­тарь та­кой — Че­хо­вец!
— Нет, ре­бя­та. Это был пи­сатель. Дмит­рий Че­хов, ка­жет­ся.

А как счи­та­е­те вы?

Не — ча­стое сло­во ›››

Хо­чу не­мно­го по­рас­суж­дать о важ­но­сти слов и их ча­стот­ном рас­пре­де­ле­нии. Со­глас­но тео­рии ин­фор­ма­ции, чем боль­ше ма­те­ма­ти­че­ское ожи­да­ние по­яв­ле­ния сло­ва, тем мень­шую ин­фор­ма­цию оно не­сёт, бу­дучи встре­чен­ным. И на­обо­рот, са­мые ред­кие сло­ва ока­зы­ва­ют­ся са­мы­ми важ­ны­ми (раз уж их упо­тре­би­ли). Рас­смот­рим ти­пич­ный диа­лог двух рус­ских лю­дей за бу­тыл­кой вод­ки:

— А что вы ска­же­те, ува­жае­мый, по по­во­ду из­лу­че­ния Кра­бо­вид­ной ту­ман­но­сти?
— Я ду­маю, что, ве­ро­ят­но, это син­хро­трон­ное из­лу­че­ние, вы­зван­ное мощ­ным по­то­ком ча­стиц, ис­пус­кае­мых пуль­са­ром в цен­тре Ту­ман­но­сти.

Мож­но ви­деть, что ос­нов­ной смысл со­став­ля­ют ред­кие сло­ва и вы­ра­же­ния (Кра­бо­вид­ная ту­ман­ность, син­хро­трон­ное из­лу­че­ние, пуль­сар), а ча­стые сло­ва мож­но без­бо­лез­нен­но про­пу­стить. Чи­тать даль­ше ›››

Страх пе­ред Кол­лай­де­ром ›››

Мно­гие бо­ят­ся за­пус­ка Боль­шо­го ад­рон­но­го кол­лай­де­ра:
— Ведь это страш­но!
— Он мо­жет уни­что­жить всю пла­не­ту!

Я же хо­чу от­ме­тить, что ни­че­го страш­но­го или пло­хо­го в уни­что­же­нии на­шей пла­не­ты нет (точ­нее, не бу­дет): страх, го­ре, так же, как хо­ро­шо/пло­хо, — это чи­сто че­ло­ве­че­ские по­ня­тия. Ес­ли не бу­дет пла­не­ты, то не бу­дет и лю­дей. Зна­чит, не бу­дет ни стра­ха, ни го­ря.

В пер­вом при­бли­же­нии мож­но счи­тать, что ко­ли­че­ство го­ря от про­ис­ше­ствия рав­но про­из­ве­де­нию чис­ла по­гиб­ших на чис­ло скор­бя­щих. В этом слу­чае мы мо­жем за­клю­чить, что мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство го­ря бу­дет, ес­ли по­гиб­нет ров­но по­ло­ви­на лю­дей. Кро­ме то­го, по­лу­ча­ет­ся, что го­ре от смер­ти од­но­го че­ло­ве­ка в точ­но­сти рав­но го­рю от смер­ти всех, кро­ме од­но­го. Чи­тать даль­ше ›››

Наш не­со­вер­шен­ный мир: про­цес­со­ры ›››

В но­вой руб­ри­ке «Наш не­со­вер­шен­ный мир» бу­ду из­ред­ка рас­ска­зы­вать про тот иди­о­тизм, ко­то­рый нас окру­жа­ет. Нач­ну, по­жа­луй, с про­цес­со­ров. Быст­ро­дей­ствие и раз­ме­ры со­вре­мен­ных мик­ро­про­цес­со­ров очень до­стой­ные да­же с мо­ей при­ве­ред­ли­вой точ­ки зре­ния. А вот их энер­го­по­треб­ле­ние остав­ля­ет же­лать луч­ше­го.

Про­цес­сор — са­мое не­эф­фек­тив­ное устрой­ство из всех устройств, ко­гда-ли­бо со­здан­ных че­ло­ве­ком. КПД про­цес­со­ра прак­ти­че­ски точ­но ра­вен ну­лю. Чи­тать даль­ше ›››

Яб­ло­ко

Яб­ло­ко, рас­ту­щее на де­ре­ве, со­сто­ит из двух ча­стей: мя­ко­ти и огрыз­ка.

До­ка­жем это.

Со­рвём яб­ло­ко, со­жрём мя­коть, оста­нет­ся огры­зок, что и тре­бо­ва­лось до­ка­зать.

Пи­тон, де­вуш­ки, и объ­ект­но-ори­ен­ти­ро­ван­ное про­грам­ми­ро­ва­ние ›››

Бу­ра­ти­но (о по­ли­мор­физ­ме):
— Те­бя как зо­вут?
— Маль­ви­на!
— Мы не в сау­не! В жиз­ни те­бя как зо­вут?!
— Ма­ри­на...

Ду­маю, все мы так или ина­че слы­ша­ли об объ­ект­но-ори­ен­ти­ро­ван­ном про­грам­ми­ро­ва­нии. Эта за­мет­ка для тех, кто за 15 ми­нут хо­чет по­нять, что это та­кое. На про­стом при­ме­ре я про­де­мон­стри­рую по­ня­тия класс, объ­ект, кон­ст­рук­тор, де­ст­рук­тор, ин­кап­су­ля­ция, и да­же ска­жу па­ру слов про та­кие слож­ные ве­щи, как на­сле­до­ва­ние и по­ли­мор­физм. Чи­тать даль­ше ›››

А что хо­ти­те уве­ли­чить вы?

Пред­ла­гаю ин­те­рес­ный скрин­шот, ко­то­рый я толь­ко что сде­лал. Он очень до­сто­вер­но по­ка­зы­ва­ет рас­пре­де­ле­ние цен­но­стей в на­шем об­ще­стве; для ко­го что цен­но, тот это и хо­чет уве­ли­чить:

Уве­ли­че­ние че­ле­на
Уве­ли­че­ние че­ле­на

Тут оче­вид­на про­бле­ма: боль­шин­ство же­лаю­щих уве­ли­чить член не зна­ют, как это сло­во пра­виль­но пи­шет­ся. При­чи­на про­бле­мы, на мой взгляд, сле­дую­щая: «тра­хац­ца хо­чец­ца, а в шко­лу хо­дить — за­пад­ло».

Де­вуш­кам в этом смыс­ле по­вез­ло боль­ше: сде­лать ошиб­ку в сло­ве «грудь» слож­нее.

P. S. Пой­ду, что-ли, че­лен се­бе уве­ли­чу в до­маш­них усло­ви­ях...

Сочинение на «5» ›››

Ре­шил под­нять во­прос о том, как школь­ни­ки пи­шут со­чи­не­ния.

Вот скажи́те, как мо­жет ре­бё­нок, не обре­ме­нён­ный жиз­нен­ным опы­том, сло­жив­шей­ся пси­хи­кой, ис­то­ри­че­ски­ми зна­ни­я­ми, ... Как он мо­жет на­пи­сать со­чи­не­ние? О чём он бу­дет пи­сать? Он бу­дет без­дум­но пе­ре­но­сить на бу­ма­гу мыс­ли, рас­ска­зан­ные на уро­ке ли­те­ра­ту­ры учи­те­лем.

А что рас­ска­зы­ва­ет учи­тель? Учи­тель рас­ска­зы­ва­ет мыс­ли из учеб­ни­ков ли­те­ра­ту­ры, вхо­дя­щих в школь­ную про­грам­му. Учи­тель рас­ска­зы­ва­ет нам о тя­жё­лых вре­ме­нах, в ко­то­рых жил пи­сатель, о том, как пи­сатель стре­мил­ся до­не­сти до со­вре­мен­ни­ков про­бле­мы об­ще­ства, о мыс­лях пи­са­те­ля, скры­тых от не­вни­ма­тель­но чи­таю­щих дет­с­ких глаз...

О чём в ито­ге мы пи­са­ли в шко­ле, про­чи­тав «Дан­ко»? Чи­тать даль­ше ›››

Не люб­лю чи­тать чу­жие ра­бо­ты ›››

Ме­ня ино­гда спра­ши­ва­ют: «Ты по­че­му не чи­та­ешь ра­бо­ты дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей? Ты что, счи­та­ешь се­бя са­мым ум­ным?!»

А не чи­таю я со­всем не по­это­му. Чте­ние чу­жих ра­бот, на мой взгляд, огра­ни­чи­ва­ет сво­бо­ду мыш­ле­ния.

До­пу­стим, есть за­да­ча, ко­то­рая не об­ще­при­зна­на ре­шён­ной. Это обыч­но яв­ля­ет­ся след­стви­ем то­го, что ре­шить её не­воз­мож­но, а мож­но лишь так или ина­че при­бли­зить­ся к ре­ше­нию.

Я ча­сто за­ме­чал, что ес­ли на­чи­наю ра­бо­тать над ре­ше­ни­ем по­доб­ной за­да­чи, то у ме­ня го­раз­до боль­ше шан­сов при­ду­мать что-то но­вое (и луч­шее), ес­ли я не чи­тал чу­жих ра­бот в этой об­ла­сти. Да, на 80% моё ре­ше­ние сов­па­дёт с ре­ше­ни­я­ми дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей, но 20% бу­дут той «изю­мин­кой», ко­то­рую мож­но сме­ло на­звать на­уч­ной но­виз­ной.

Ес­ли же пе­ред на­ча­лом ре­ше­ния за­да­чи я про­чту, как её ре­ша­ли дру­гие, то ... чи­тать даль­ше ›››