Image Processing

Ме­ня ино­гда спра­ши­ва­ют: «Ты по­че­му не чи­та­ешь ра­бо­ты дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей? Ты что, счи­та­ешь се­бя са­мым ум­ным?!»

А не чи­таю я со­всем не по­это­му. Чте­ние чу­жих ра­бот, на мой взгляд, огра­ни­чи­ва­ет сво­бо­ду мыш­ле­ния.

До­пу­стим, есть за­да­ча, ко­то­рая не об­ще­при­зна­на ре­шён­ной. Это обыч­но яв­ля­ет­ся след­стви­ем то­го, что ре­шить её не­воз­мож­но, а мож­но лишь так или ина­че при­бли­зить­ся к ре­ше­нию.

Я ча­сто за­ме­чал, что ес­ли на­чи­наю ра­бо­тать над ре­ше­ни­ем по­доб­ной за­да­чи, то у ме­ня го­раз­до боль­ше шан­сов при­ду­мать что-то но­вое (и луч­шее), ес­ли я не чи­тал чу­жих ра­бот в этой об­ла­сти. Да, на 80% моё ре­ше­ние сов­па­дёт с ре­ше­ни­я­ми дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей, но 20% бу­дут той «изю­мин­кой», ко­то­рую мож­но сме­ло на­звать на­уч­ной но­виз­ной.

Ес­ли же пе­ред на­ча­лом ре­ше­ния за­да­чи я про­чту, как её ре­ша­ли дру­гие, то по­те­ряю сво­бо­ду мыш­ле­ния. Я нач­ну ду­мать толь­ко об этих ре­ше­ни­ях. И в ито­ге у ме­ня по­лу­чит­ся не бо­лее чем ком­по­нов­ка уже при­ду­ман­ных ме­то­дов, адап­ти­ро­ван­ная для мо­е­го слу­чая.

Слы­шал я од­на­ж­ды про ин­те­рес­ный экс­пе­ри­мент, про­ве­дён­ный где-то в США с дву­мя груп­па­ми сту­ден­тов, на­чав­ших изу­чать ин­фор­ма­ти­ку.

Пер­вой груп­пе сту­ден­тов рас­ска­за­ли про сор­ти­ров­ку ме­то­дом пу­зырь­ка. А за­тем по­про­си­ли при­ду­мать (не чи­тая Ин­тер­не­та и книг) к сле­дую­ще­му за­ня­тию бо­лее быст­рый ал­го­ритм. Вто­рой груп­пе рас­ска­за­ли, что та­кое сор­ти­ров­ка, но не да­ли ни од­но­го ал­го­рит­ма. И по­про­си­ли к сле­дую­ще­му за­ня­тию при­ду­мать са­мый быст­рый ал­го­ритм, ка­кой смо­гут при­ду­мать (опять же, не чи­тая Ин­тер­не­та и книг).

Так вот, в пер­вой груп­пе по­чти все сту­ден­ты смог­ли при­ду­мать ал­го­рит­мы. И эти ал­го­рит­мы ра­бо­та­ли чуть быст­рее, чем ме­тод пу­зырь­ка. Но ал­го­рит­мы эти бы­ли не бо­лее, чем мо­дифи­ка­ци­я­ми ме­то­да пу­зырь­ка. Во вто­рой же груп­пе по­ло­ви­на сту­ден­тов во­об­ще ни­че­го не при­ду­ма­ла. Дру­гая по­ло­ви­на при­ду­ма­ла ме­тод пу­зырь­ка. Но бы­ли 2 че­ло­ве­ка, ко­то­рые при­ду­ма­ли сор­ти­ров­ку слия­ни­ем, ко­то­рая зна­чи­тель­но луч­ше ме­то­да пу­зырь­ка.

Мож­но, ко­неч­но, по­ста­вить под со­мне­ние чи­сто­ту это­го экс­пе­ри­мен­та (и да­же факт его су­ще­ство­ва­ния), но вы­вод из не­го на­пра­ши­ва­ет­ся сам со­бой: озна­ком­ле­ние с чу­жи­ми ра­бо­та­ми поз­во­ля­ет в сред­нем уве­ли­чить про­из­во­ди­тель­ность сво­е­го тру­да (пер­вая груп­па сту­ден­тов в сред­нем бы­ла луч­ше вто­рой), но у че­ло­ве­ка, не чи­тав­ше­го чу­жие ра­бо­ты, боль­ше шан­сов при­ду­мать что-то но­вое (как и боль­ше шан­сов во­об­ще ни­че­го не при­ду­мать).

Я, ка­жет­ся, да­же знаю, как об­сто­ит де­ло у нас в моз­гу в этом пла­не.

Че­ло­век — не ком­пью­тер. Он не ищет оп­ти­маль­ных ре­ше­ний. Он оста­нав­ли­ва­ет­ся на пер­вом ре­ше­нии, ко­то­рое его удо­вле­тво­рит по не­ко­то­рым ха­рак­те­ри­сти­кам.

На­при­мер, идё­те по тро­туа­ру и ви­ди­те, что не­да­ле­ко пе­ред ва­ми столб. Вы на мгно­ве­ние за­ду­мы­ва­е­тесь и при­хо­ди­те к вы­во­ду, что столк­но­ве­ния со стол­бом мож­но из­бе­жать, обой­дя столб спра­ва (ре­ше­ние «оста­но­вить­ся» при­шло в го­ло­ву пер­вым, но бы­ло от­бро­ше­но, так как на­до ид­ти).

Те­перь рас­смот­рим не­мно­го дру­гую си­ту­а­цию. Вы под­ни­ма­е­те взгляд и ви­ди­те впе­ре­ди че­ло­ве­ка, ко­то­рый об­хо­дит этот столб сле­ва. Вы за­ду­мы­ва­е­тесь над про­бле­мой, и по­ни­ма­е­те, что ва­ри­ант «по­сле­до­вать за че­ло­ве­ком» впол­не нор­маль­ный. По­иск ва­ри­ан­тов пре­кра­ща­ет­ся.

Оба ва­ри­ан­та (обой­ти сле­ва или обой­ти спра­ва) апри­о­ри рав­но­цен­ные. Од­на­ко, по­сле­до­вав за че­ло­ве­ком, вы бу­де­те бо­лее за­щи­ще­ны от не­ожи­дан­но­стей, чем обой­дя столб «со сво­ей» сто­ро­ны. Че­ло­век про­шёл, не спо­ткнул­ся, не умер. Ско­рее все­го с ва­ми то­же ни­че­го не про­изой­дёт. В сред­нем луч­ше по­сле­до­вать при­ме­ру окру­жаю­щих. Обой­дя же столб со сво­ей сто­ро­ны вы мо­же­те под­сколь­з­нуть­ся на го­ло­лё­де, за­це­пить­ся о тор­ча­щую про­во­ло­ку, най­ти у ос­но­ва­ния стол­ба пя­ти­ты­сяч­ную ку­пю­ру — вся­кое мо­жет про­изой­ти; луч­ше не рис­ко­вать.

А те­перь во­прос: кто́ с боль­шей ве­ро­ят­но­стью най­дёт пя­ти­ты­сяч­ную ку­пю­ру; тот, кто ма­ши­наль­но по­сле­ду­ет за преды­ду­щим че­ло­ве­ком, или тот, кто преды­ду­ще­го че­ло­ве­ка не ви­дел, и пой­дёт пер­вым по­пав­шим­ся пу­тём?

Вер­нём­ся к на­у­ке. Счи­таю, что учё­но­го оце­ни­ва­ют не по сред­не­му ка­че­ству его на­уч­ных ра­бот, а по ка­че­ству са­мой луч­шей ра­бо­ты. В этом смыс­ле луч­ше иметь большу́ю дис­пер­сию ка­че­ства ра­бот, чем «хо­ро­ший сред­ний уро­вень». Хо­ро­ший сред­ний уро­вень ну­жен кас­си­рам в су­пер­мар­ке­те, что­бы оче­редь не об­ра­зо­вы­ва­лась. А для ме­ня чем боль­ше не­ожи­дан­но­стей (хо­ро­ших и пло­хих) — тем ме­нее скуч­но жить.

В об­щем, не люб­лю чи­тать чу­жие ра­бо­ты. До́ ис­сле­до­ва­ния не люб­лю, так как они ме­ша­ют мне при­ду­мать что-то но­вое. По́сле ис­сле­до­ва­ния не люб­лю, так как при чте­нии с ужа­сом об­на­ру­жи­ваю, что раз­ра­бо­тан­ные мной ме­то­ды на 70%, 80%, 90%, 95%, ... ай... сов­па­да­ют с ме­то­да­ми дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей. Ещё обид­нее ста­но­вит­ся, ко­гда ста­тья, что я чи­таю, на­пи­са­на очень важ­ным про­фес­со­ром кру­то­го уни­вер­си­те­та. И зар­пла­та у это­го про­фес­со­ра 10 ты­сяч дол­ла­ров в ме­сяц. А я — ас­пи­рант, и сти­пен­дия у ме­ня 1500 руб/мес. А ста­тьи у нас по су­ти оди­на­ко­вые.

P.S. Был та­кой учё­ный — Лев Лан­дау. Он прин­ци­пи­аль­но не чи­тал чу­жих ра­бот. Ра­бо­ты чи­та­ли вме­сто не­го уче­ни­ки, и рас­ска­зы­ва­ли ему о си­ту­а­ции в той или иной от­рас­ли тео­ре­ти­че­ской фи­зи­ки. Не по­то­му ли он не чи­тал чу­жие ра­бо­ты, что не хо­тел огра­ни­чи­вать своё мыш­ле­ние?